Fala w kościele

Pierwsze próby zainstalowania stacji bazowej telefonii komórkowej w wieży kościoła przy ul. 3 Maja pojawiły się na początku 2008 roku. Firma ATEN Polska Sp. z o. o. złożyła w biłgorajskim urzędzie miasta wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego na budowę stacji bazowej telefonii cyfrowej Era. 20 czerwca burmistrz wydał odmowną decyzję, która została zaskarżona. 3 września 2008 roku decyzja została uchylona przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po czym przekazano ją do ponownego rozpatrzenia. Kolejna odmowna decyzja władz miasta powtórnie została zaskarżona. Wydanie negatywnych decyzji burmistrz tłumaczy troską o zdrowie mieszkańców. - Przy podejmowaniu tych decyzji, traktując zdrowie społeczności miasta jako cel nadrzędny, wziąłem pod uwagę nie tylko załączoną do wniosku identyfikację przedsięwzięcia pod względem wymagania raportu o oddziaływaniu na środowisko, sporządzoną na zlecenie wnioskodawcy, ale także stanowisko wyrażone przez Ogólnopolskie Stowarzyszenie Przeciwdziałania Elektroskażeniom „Prawo do Życia” - mówi Janusz Rosłan, burmistrz Biłgoraja. Inżynier Marian Kłoszewski w liczącej 14 stron ekspertyzie stwierdził, że opracowanie przedstawione przez firmę jest dokumentem prywatnym przedstawionym przez inwestora i w jego interesie, poza tym jest „tendencyjne i zmanipulowane”. W swoim raporcie ekspert doszedł do wniosków, że „przedmiotowa stacja bazowa należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko i zdrowie ludzi, w związku z czym wymaga decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych w tym raportu o oddziaływaniu na środowisko”. Kolejny wniosek to: „stacja jako obiekt budowlany sprzężony z budowlą kościelną zmienia funkcje tej budowli, a mianowicie kościół staje się źródłem pól elektromagnetycznych emitowanych bezustannie i metodycznie na teren przebywania ludzi i według prawa będzie obiektem mogącym znacząco oddziaływać na środowisko i zdrowie ludzi. Będzie to wymagać zmian funkcji budynku kościelnego w dokumentach urzędowych”.
Treści ekspertyzy nie znali okoliczni mieszkańcy, jednak zdecydowanie sprzeciwili się umieszczenia anteny w pobliżu swoich domów. - Zostało zebranych około 200 podpisów. Ludzie obawiają się o swoje zdrowie, o zdrowie dzieci uczących się w pobliskiej szkole. Rada rodziców zajęła negatywne stanowisko w tej sprawie - mówi Jerzy Szpakowski, przewodniczący Rady Osiedla „Śródmieście”.
Odmowne decyzje burmistrza kolejny raz były zaskarżane i, być może, przepychanki firmy z urzędnikami trwałyby w nieskończoność. Stały się jednak bezprzedmiotowe, gdyż w połowie ubiegłego roku inna firma, Spółka P4 z o.o., ominęła wszelkie procedury i zamontowała urządzenia nadawcze, nie zawiadamiając żadnego urzędu. Mieszkańcy podejrzewając, że doszło do samowoli budowlanej zawiadomili urząd miasta o prowadzonych pracach montażowych.
Urzędnicy powiadomili o fakcie montażu urządzeń nadawczych Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, który stwierdził, że w omawianej sytuacji, sporne urządzenia zamontowane zostały wewnątrz wieży kościoła. Wobec tego faktu nie mogą być zastosowane przepisy dotyczące prawa budowlanego. Oznaczało to, że umieszczenie anten nie wymagało zgłoszenia we właściwym organie, ponieważ niektóre obiekty wymagają decyzji o pozwoleniu na budowę, inne natomiast wymagają jedynie zgłoszenia. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdziła jednocześnie, że ten konkretny obiekt nie wymaga nawet takiego zgłoszenia. Z tą decyzją nie zgodził się urząd miasta. 9 września ubiegłego roku na rozprawie administracyjnej pod kierownictwem Krystyny Król, Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, pełnomocnik firmy Alicja Sinkiewicz oświadczyła, że „Zgodnie z przepisami prawa budowlanego zgłoszenia wymaga budowa urządzeń na obiektach budowlanych o wysokości powyżej 3 metrów. Montaż stacji bazowej telefonii komórkowej wykonany jest wewnątrz wieży kościoła w związku z czym nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę”. Innego zdania był przedstawiciel urzędu miasta, który stwierdził, że budowa narusza ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. - Nie została wydana decyzja o ustaleniu lokalizacji celu publicznego a urządzenia telekomunikacyjne w tym telekomunikacji bezprzewodowej są zaliczone do inwestycji celu publicznego, a dla obszaru o którym mowa brak jest planu zagospodarowania przestrzennego - stwierdził podczas rozprawy Ryszard Kowal, kierownik Referatu Gospodarki Przestrzennej, Terenami i Rolnictwa.
W tym czasie burmistrz kolejny raz wydał odmowną decyzję firmie ATEN Polska Sp. z o.o., która nadal starała się o umieszczenie anteny w wieży kościoła, ze względu na zainstalowanie urządzeń przez inną firmę. Okoliczni mieszkańcy są zbulwersowani, natomiast spółka P4, która zainstalowała antenę nie musi urządzeń demontować. Po rozprawie administracyjnej Krystyna Król, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowiła odmówić nakazania rozbiórki urządzeń stacji bazowej telefonii komórkowej. Antena wraz z urządzeniami zainstalowanymi „za pomocą konstrukcji wspornej do ścian wieży” została wykonana wewnątrz wieży, a także „(...) uwzględniając przedłożoną przez inwestora ocenę oddziaływania na środowisko, zgodnie z którą omawiana stacja nie zalicza się do przedsięwzięć, dla których jest wymagane lub może być wymagane sporządzenie raportu o oddziaływaniu na środowisko (...) poinformowano Burmistrza Miasta Biłgoraj o braku podstaw prawnych do wszczęcia postępowania administracyjnego przez organ nadzoru budowlanego w powyższej sprawie” - pisze inspektor Krystyna Król w decyzji z 25 listopada. Jak wyjaśnia w rozmowie z nami inspektor Król, zostało zlecone wykonanie dodatkowych pomiarów kontrolnych przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. Te pomiary, jak mówi inspektor Król wykazały, że emisja mieści się w granicach normy i inwestycja nie została zaliczona do mogących pogorszyć stan środowiska.
Pomimo naszych prób, przed ukazaniem się artykułu nie udało się skontaktować z kancelarią kościoła Wniebowzięcia NMP w Biłgoraju.Antena cały czas działa, a po prawie dwuletnim przebiegu sprawy można wysnuć kilka wniosków: po pierwsze jasno widać, że dwa urzędy zupełnie inaczej interpretują te same przepisy. Po drugie, korzysta firma nie ta, która próbuje osiągnąć cel drogą urzędowa, tylko ta, która, dosłownie, bierze sprawy w swoje ręce. Po trzecie - tradycyjnie już zdanie „przypadkowego” społeczeństwa mało kogo interesuje.